|
Algunas autoridades consideran que el término «troll», cuando se
aplica a una persona, es el equivalente aproximado a «gentuza»,
«escoria» o algún otro término que descarta a una persona como indigno
de ser escuchado por razones que no se señalan directamente.
Muchas —quizá la mayoría— de las personas calificadas de «trolls»
son simplemente calificadas por alguna otra en el curso de una disputa
religiosa, política o de otro tipo corriente. En otras palabras, son
calificadas de «trolls» por actuar como disidentes o herejes. Caracterizar a los administradores de sistemas o moderadores
como «el troll que llegó en primer lugar» no es del todo inexacto:
muchos debates entre personas con y sin poderes administrativos o
legales se parecen a una simple discusión personal acalorada. En
concreto, en Internet la posesión de poderes tecnológicos (como el
poder de bloquear usuarios o direcciones IP) no es necesariamente un signo de algún juicio político o moral superior.
Como con similares etiquetas peyorativas, un grupo de personas que
hayan recibido la etiqueta pueden darle la vuelta para crear una
identidad de grupo y el poder de resistir colectivamente: individuos
ajenos al grupo que usen la etiqueta sobre alguien pasan a ser blancos
de una respuesta colectiva. Los miembros pueden usar la etiqueta sin
consecuencias, normalmente de broma o para convencer. Por ejemplo:
Los «trolls» autoproclamados pueden designarse a sí mismos como abogados del diablo, tábanos sociales o «alborotadores culturales», desafiando el discurso dominante y las asunciones de las discusiones en las que intervienen en un intento de romper el status quo de pensamiento grupal — el sistema de creencias que prevalece en su ausencia.
Los críticos han señalado que los auténticos «abogados del diablo»
generalmente se identifican a sí mismo como tales por el bien de la
etiqueta y la cortesía, mientras que los trolls pueden rechazar ambas.
Sin embargo, la historia de la expresión anónima en la disensión política es larga y respetable. Por ejemplo, los Federalist Papers son anónimos. Sin el discurso público sobre los contenidos controvertidos de la Constitución estadounidense, la ratificación habría probablemente llevado mucho más tiempo si los problemas se hubieran abordado individualmente. La Declaración de Independencia, por el contrario, no fue anónima. Si no hubiese sido firmada, bien podría haber sido considerada obra de un troll por el rey Jorge III y, por tanto, habría sido mucho menos efectiva. En The Infrastructure of Democracy, John Perry Barlow, Joichi Ito y otros bloggers
estadounidenses expresan un muy decidido apoyo a la edición anónima (si
bien no necesariamente de trolls) como uno de los requisitos básicos de
la política abierta tal como se lleva a cabo en Internet.
Sin embargo, una visión no es «política» hasta que es compartida por
mucha otra gente. La mayoría de la gente que considera el aspecto
político de los trolls aboga por alguna forma de identificación de facción,
de forma que los sesgos y los discursos relevantes puedan al menos ser
comprendidos por los oponentes de la visión política de los grupos de
trolls. Un buen ejemplo es SOLLOG,
un movimiento religioso que fomenta los trolls, pero hace sus
fundamentos y doctrina fácilmente accesible a cualquier interesado.
Referencia: Wikipedia
|
